Дали беше грешка, пиар ход или чиста случайност появата на Кирил Петков в студиото, ще може да разберем, когато видим ефекта в неделя. Сега преобладаващата част от мненията са, че става дума за гаф. Не съм съгласен.
Да, вярно е, че се оказа, че той казва неистина за Сабрутев, който трябваше да е там. В същото време Сабрутев беше по друга телевизия. Да, препятствие е, но някак си човек не поема двата ангажимента едновременно. Много е възможно това действие на Петков да стабилизира гласовете за него, а не да ги отмие. Ако трябва в момента да заложа на прогноза, тя е именно тази - ще има едно не много значително нарастване на резултата на ПП.
Още не може да се каже кой печели и кой губи, но каквито и да са събитията, те ще бъдат в чаша вода. И ако нещо е ясно и категорично и може да се направи ясна прогноза, ето това е - ниска активност. Защо? Защото няма дебати.
Дебатите у нас изчезнаха от доста години. В англосаксонския свят има определението за разни политици, че са добри или лоши дебатьори. Т.е. това е качество, което отделно се изтъква и разисква.
У нас дебатьори няма, но няма и как да има, тъй като дебатът поначало е на много ниско равнище в ценностната система на политиците.
Нали видяхме какво се случи? Поначало много прилично изглеждащата и говореща участничка със заместник-председателя на партията напуснаха студиото. Защо? Какво имаха предвид? Обяснението е, че били нарушени правилата, но това са доста разтегливи правила и не съм сигурен има или няма нарушение.
Дебатите може да бъдат регулирани в закон, защото това е част от правото на гражданина да бъде информиран и да направи своя информиран избор. Това би увеличило и плачевната днес активност.
Културата на дебата поначало е култура на размяна на аргументи. Когато се научихме, че аргументите нямат никакво особено значение, защо да ходим на дебати? Политиците може да бъдат накарани да участват в дебати чрез излизането му от рамката на предизборното. Дебатите могат да се случват непрекъснато, целогодишно.
