Случката в Би Ти Ви от дебата, на който Кирил Петков се яви неканен, а ГЕРБ си тръгнаха обидени, друсна предизборната скука - фактите и коментарите
Водещата Мария Цънцарова: Не харесах себе си - повече хладнокръвие щеше да ми помогне
Найо Тицин: Би Ти Ви удари тавана с рейтинга от дебата
Максим Бехар: Една дума: срам
Доц. Джими Найденов: Дебатите да са задължителни - ще се вдигне активността
Психологът Росен Йорданов: Компрометира се представата за нормалност
Екзалтираният Кирил Петков “неочаквано” пред Мария Цънцарова, ироничният Томислав Дончев “случайно” влязъл в отворената за всички, които я пожелаят, Би Ти Ви и зрителите, които бяха друснати от предизборната скука. Това е в едно изречение неосъщественият “лидерски” дебат, който бе преформатиран поради отсъствие на обектите в “голям” дебат.
От Би Ти Ви трябва да са доволни, защото, след като месеци ги наричаха телевизията на “Промяната”, сега пък таткото на бившия премиер Петков видя незаконна връзка с ГЕРБ. Рейтингът показва, че дебатът е стигнал до над 816 хил. зрители с 35,94% дял от аудиторията над 4-годишна възраст според пийпълметричната агенция ГАРБ. По това време сериалът на Нова тв “С река на сърцето” е следен от над 488 хил. души - 21,52% от аудиторията. БНТ взе от зрителите 11,11% за централната емисия “По света и у нас” и предизборно студио.
“24 часа” опита да намери отговор - гаф или умишлена провокация бе нарушаването на правилата, заложени от Би Ти Ви в предизборните дебати, питайки всички участници и заподозрени.
Някои като Диана Дамянова и Лена Бориславова емоционално сами се дистанцираха (първата) или подкрепиха (втората) изпълнителя на главната роля в сряда, когато Томислав Дончев и Деница Сачева от ГЕРБ се противопоставиха на изненадващото включване на Кирил Петков и напуснаха студиото.
Оценките, които се дават от зрителите, са полярни и варират от голям невиждан гаф, неуважение към правилата, обмислян през целия ден ПР номер до смел и умен предизборен ход.
Естествено бе от “Промяната” да пуснат първи пост, в който човекът им бе обявен за герой, защото не го е страх от дебат, а двамата от ГЕРБ били страхливци. Тези пози бяха видяни и от Полина Паунова от “Капитал”, за която по-важното е, че не един лидер е отишъл непоканен в телевизия, а че друг говорел само пред “Севда ТВ”. Колежката ѝ от ТВ 1 Миролюба Бенатова, която признава, че иначе не симпатизира на Кирил Петков, смята шума около появата му в Би Ти Ви за неоснователен и че Борисов трябвало да отиде също, вместо да праща там “на пожар” Томислав Дончев.
Сред политическите интриганти обаче върви слух, че влетяването на Петков в Би Ти Ви е мислено с дни. Дори напомнят, че в част от екипа му имало бивши началници от тази частна телевизия, които знаят откъде се влиза и излиза (не)канен. За автор пък посочват опитния журналист Найо Тицин, който така измислил да постави ГЕРБ в неудобна поза. Самият Тицин отрича своя роля в тази история и завижда на Би Ти Ви за високия рейтинг.
Дамянова някъде откъм планината, още по време на тв дебата, закрещя с големи букви във фейсбук: “НЕ, НЕ СЪМ АЗ! ПОВТАРЯМ. НЕ СЪМ АЗ И НЯМАМ НИЩО ОБЩО.”
Очевидно като опитен ПР е била провокирана да го направи, защото приятелите ѝ в социалните мрежи отбелязаха светкавичните стотици критики срещу нея за поведението на Петков. Потърсена от “24 часа” за коментар, Дамянова обеща да си “говорим след изборите”.
Най-видима бе лаконичната реакция на Лена Бориславова с “Тъпо, Диана” под поста на ПР-ката. Никой не потвърждава, че кампанията на ПП все пак се движи емоционално от младата юристка, която официално се оттегли след жестокото ѝ медийно отстрелване. И всякакви израелски експерти и други кадри на Би Ти Ви са само фон в кампанията.
Бориславова допълни своето изречение с кадър от “Джурасик парк”. На него тя оприличава бившия си началник на велосираптор (във филма много бърз и пъргав динозавър, изключително опасен хищник - б.р.), а хората на ГЕРБ - на уплашеното дете.
Не може и Десислава Атанасова от ГЕРБ да мълчи при подобна ситуация: “Какво ли ти се е случило, за да си представиш Кирил Петков като динозавър, а Томислав Дончев и Деница Сачева в едно тяло въпреки множественото число? Лена Бориславова?”.
След дебата ПР-ът на ГЕРБ Никола Николов бързо откри в Нова нюз Венко Сабрутев и обвини Петков, че не казва истината за “личните причини”, възпрепятствали кандидат-депутата да стигне до Би Ти Ви. А колежката му Севдалина Арнаудова се зачуди “дали в неделя Петков няма да се самообяви за министър-председател и да нахлуе в Министерския съвет, преди ЦИК да са обявили резултатите?”.
Деница Сачева, която по време на случката бе необичайно мълчалива в Би Ти Ви, описа във фейсбук Петков като самопровъзгласил се за лидер на нещо и болезнено вярва в това. А още по-болезнено вярвал, че някой има “силна страх” (цитатът бил нeгов).
Мария Цънцарова:
Не харесах себе си - повече хладнокръвие щеше да ми помогне
- Г-жо Цънцарова, очаквахте ли изненади в последния дебат?
- Не, в никакъв случай не бях с нагласата за изненадващи ситуации, защото организацията на такъв тип дебати, макар и не с този брой участници и не в централното време на телевизията, правехме почти за всяко неделно предаване, което водя. Комуникацията с пресцентрове до този момент е била без проблеми. Те са излъчвали представители, съобразявайки се с това по какви критерии каним - дали гражданска квота и каква е темата.
- Защо се превърна в проблем това, че идва лидер на партия? Не е ли по-благодатно за всеки журналист да интервюира лидера?
- Разбира се, че е благодатно. Проблемът, който произтече, е, че Би Ти Ви е домакин и сме поели ангажимент, канейки тези хора, които очевидно са в сложни отношения помежду си, да бъдат поставени в равни условия. Не знаехме до последно за промяната. Когато се появи г-н Петков, всичките му опоненти бяха в ситуация да изгубят възможността за равни условия. Ние като домакини бяхме поставени в ситуация да не можем да изпълним това, което сме предложили, и отговорността бе наша.
- От телевизията информирахте ли всички за промяната?
- Не, първи участниците разбраха, защото г-н Петков просто бе във фоайето на телевизията с останалите. Разбира се, те са отправили своите възражения към екипа, всеки един е реагирал остро на новата ситуация. Ние така разбрахме, че не г-н Сабрутев, който по лични причини не може да дойде, а г-н Петков е пред студиото.
- Доколко са публични правилата на дебата, пращате ги на партиите или ги има публикувани някъде?
- Те са част от комуникацията и организацията на дебата. Той в никой етап не е бил лидерски. Регламентът бе да участват партиите от предишното Народно събрание, Би Ти Ви така реши. С всяка партия водим писмена комуникация и тя знае какви са правилата, темите и останалите участници.
- Има ли култура на дебата у нас?
- Личи си, че е трудно политиците да бъдат фокусирани върху разговор за решения. Всеки от тях е воден от общата им биография или от натрупванията между политическите сили през годините. Няма я конструктивността в говоренето.
- Видя се, че не използват толкова аргументи, колкото нападки и обиди.
- Да, повече през емоцията, както и през обидата - това, за съжаление, е точната дума.
- Как се справяте в такава ситуация, правили ли сте тренировки?
- Всякакви сценарии сме си представяли и сме минавали през различни варианти, в които събеседниците се прекъсват често, не отговарят на въпросите, правят изявления. Обсъждали сме поведението на водещия как трябва да допринесе за това дебатът все пак да бъде вкаран в темата, по която е, да балансираме между времето. Но не сме обсъждали такава ситуация, в която се случва нещо наистина извънредно, защото нямахме такива очаквания. Тя се разви минути преди началото на живото предаване. Всичко се случваше буквално до началната шапка.
- Но пък ви донесе висок рейтинг.
- Така е, но в крайна сметка е важно, когато повече хора са те гледали, какво са видели. И други, по-срамни неща да се случват, също биха довели до рейтинг.
Не се чувствах в най-комфортната ситуация и наистина не харесах себе си по начина, по който се справих. Повече хладнокръвие и малко по-голяма доза спокойствие щяха да помогнат в цялата ситуация.
Найо Тицин, част от PR екипа на ПП:
Рейтингът на Би Ти Ви удари тавана
Това не бе някакъв ход, а спасяване на положението
Появяването на Кирил Петков не бе нито грешка, нито пиар ход, а спасяване на положението. И не е вярно, че аз съм измислил тази ситуация. Много просто е. Понякога най-простите обяснения са най-верни.
Тъй като не се занимавам аз с подписване на договори и споразумения, не знам какви са правилата, но помня, че в началото на седмицата или в края на миналата бе анонсирано, че ще се търси лидерски дебат.
До вчера така се заявяваше, но впоследствие се промени, тъй като знаем, че от 15 години лидерски дебат не може да има, защото Бойко Борисов не ходи на дебати. Като са разбрали, че не могат да съберат всички лидери, колегите от Би Ти Ви са го прекръстили на големия дебат, защото амбицията им бе да направят поне един голям смислен дебат между основните политически сили.
Оттам нататък не виждам кой знае какъв проблем. Проблем би било, ако на лидерски дебат, на който отидат всички лидери, една от партиите не изпрати лидера си.
Гледах рейтингите и Би Ти Ви е ударила тавана. Всъщност те са супероблагодетелствани, защото вероятно дебатът нямаше да достигне такава гледаемост и да се говори толкова много за него, ако беше минал по гладкия предварителен сценарий.
Не знам доколко тази случка може да се нарече дефект, но със сигурност за медията направи страхотна услуга.
А какъв ще е ефектът върху изборите?
Има един принцип, когато става дума за присъствие или отсъствие - печеливш е този, който не отиде на дебат, но е губещ онзи, който напусне дебат.
Реално у нас няма дебат по важните теми. Има война на 500 км, всеки момент Путин ще нападне отново с още армия Украйна. Това отсъства като тема в дебата на предизборната кампания. Като че ли войната не влияе на живота на хората в България ли? Всички говорят за инфлация, за енергийна криза, но никой не обяснява откъде идва всичко това. А те са резултат от агресията на Путин в Украйна. Хората се страхуват буквално от войната, но не искат да се говори. Малко щраусово поведение.
Иначе дебати трябва да има на свободен принцип и договаряне. Би трябвало всеки да може да дебатира. Освен това има някакви естествени правила в дебатите. Който иска, се включва в дебата, и ако има аргументи, печели в него. Който отива без аргументи и говори плакатно, губи.
Максим Бехар, собственик на комуникационната
агенция M3 Communications Group:
Една дума: срам
Няма печеливш, загубихме всички
Това, което - надявам се - всички българи видяха в сряда вечерта на т.нар. дебат, може да се характеризира само с една дума - срам. За политиците, за техните консултанти, за техните поддръжници, съветници, щабове..., но срам и за самите нас, че в неделя сме поставени пред абсурдната ситуация да избираме някого от тях.
Каквато и да е била причината Кирил Петков да се появи в студиото, това трябваше да бъде прието като нещо нормално, дори суперпозитивно - лидер на една от партиите идва в дебат да защитава позицията на партията, програмата, ако има такава, да разкаже какво ще се случи, ако точно тази политическа сила дойде на власт.
Дотук добре, но нищо подобно не се случи! Как е възможно въобще някой да се държи така арогантно и невъзпитано, не само в студио, но дори и на улицата или на мач... Нима по този начин Кирил Петков или който и да е друг ще управлява, ако спечели изборите?
Напускането на Дончев и Сачева пък бе другата страна на абсурда - не трябва да е проблем, че Петков или който и да е друг е там. Още по-добре дори, защото наистина можеше да стане “лидерски дебат”.
Напускането на студио на последен предизборен дебат е отчайваща проява на слабост и на неуважение към избирателите. Къде беше Бойко Борисов в тази кампания? Еднопосочното говорене пред избрана публика е лош, много лош съветник и с нищо не помага на един лидер, нито на една партия, още по-малко на България.
Имахме нужда от истински професинален дебат, с аргументи, с концепции, с факти... Не се получи и въпреки че съм непоправим оптимист, това, което видях, ме хвърли буквално в тежък размисъл.
Един телевизионен канал не може и не трябва да диктува на политическите партии кой да дойде и в кое студио, това си решава самата политическа сила и трябва да е нейно право, а ние като избиратели трябва да имаме правото да чуем всеки.
Не вярвам да имам нормален колега в PR бизнеса, повтарям - нормален, който може да посъветва едната страна да напусне, а другата да се държи арогантно. Не знам кой консултира “Продължаваме промяната” и ГЕРБ, дали има такъв, а и не ме интересува, но ако има и те са накарали Петков да се държи арогантно, както и ГЕРБ да избягат, то трябва на секундата да си сменят професията. В този смисъл от тази случка няма печеливш, загубихме всички, загуби България.
Доц. Джими Найденов, преподавател във ФЖМК:
Дебатите да са задължителни - ще се вдигне активността
Дали беше грешка, пиар ход или чиста случайност появата на Кирил Петков в студиото, ще може да разберем, когато видим ефекта в неделя. Сега преобладаващата част от мненията са, че става дума за гаф. Не съм съгласен.
Да, вярно е, че се оказа, че той казва неистина за Сабрутев, който трябваше да е там. В същото време Сабрутев беше по друга телевизия. Да, препятствие е, но някак си човек не поема двата ангажимента едновременно. Много е възможно това действие на Петков да стабилизира гласовете за него, а не да ги отмие. Ако трябва в момента да заложа на прогноза, тя е именно тази - ще има едно не много значително нарастване на резултата на ПП.
Още не може да се каже кой печели и кой губи, но каквито и да са събитията, те ще бъдат в чаша вода. И ако нещо е ясно и категорично и може да се направи ясна прогноза, ето това е - ниска активност. Защо? Защото няма дебати.
Дебатите у нас изчезнаха от доста години. В англосаксонския свят има определението за разни политици, че са добри или лоши дебатьори. Т.е. това е качество, което отделно се изтъква и разисква.
У нас дебатьори няма, но няма и как да има, тъй като дебатът поначало е на много ниско равнище в ценностната система на политиците.
Нали видяхме какво се случи? Поначало много прилично изглеждащата и говореща участничка със заместник-председателя на партията напуснаха студиото. Защо? Какво имаха предвид? Обяснението е, че били нарушени правилата, но това са доста разтегливи правила и не съм сигурен има или няма нарушение.
Дебатите може да бъдат регулирани в закон, защото това е част от правото на гражданина да бъде информиран и да направи своя информиран избор. Това би увеличило и плачевната днес активност.
Културата на дебата поначало е култура на размяна на аргументи. Когато се научихме, че аргументите нямат никакво особено значение, защо да ходим на дебати? Политиците може да бъдат накарани да участват в дебати чрез излизането му от рамката на предизборното. Дебатите могат да се случват непрекъснато, целогодишно.
Росен Йорданов, психолог:
Компрометира се
представата за нормалност
Дребни сметчици валидираха нарушаването на реда
Станахме свидетели на поредно деяние, извършено в условията на рецидив, с характерната за едно разглезено дете безкритичност и нагласа за вършене на своеволия и безобразия. Проблемът не е само в това, че подобни сцени разкриват личностните дефицити на бившия ни премиер, проблемите във възпитанието му или пък, че е някакъв не особено находчив трик от PR екипа му.
Истинският проблем е много по-дълбок и за съжаление, вече с измеренията на психична травма, тъй като чрез тези и други подобни прояви се компрометира представата за нормалност.
Ако респектът към правилата и моралното самосъзнание са атавистични качества, които нямат отношение към регулацията на поведението на един министър-председател, и това се афишира безпардонно, то на обществено ниво посланието е, че нормативността и моралът губят своята регулативна функция в обществените процеси и отношения и се превръщат в рудиментарни принципи. Виждате какво се случва по пътищата в последно време. Най-опасният ефект от това е, че буквално се развращава политическото чувство на нацията, която има пряко отношение към разбирането за властта. Не е проблем, че хората не одобряват политиката, не е проблем, че мнозина не харесват или не вярват на политиците. Проблем е, когато се разрушава “политическото съзнание”, което заедно с общностното, нормативното и културното са фундаментите на една нация и държава. Това е базата на доверието в обществения договор. Във всяко здраво общество има тази тънка червена линия на доверие, която споява отделните компоненти и групи в обществото. А доверието, доказано научно, е сигурен индикатор за благосъстоянието на една нация. Те са в правопропорционална връзка. Когато започнем да губим политическото чувство, което е градивен компонент на обществения договор, ние на практика започваме да губим ориентация за това кое е редно и кое - не. Преживяхме подобен “психотичен” период през 90-те години.
За мен още по-оскърбително бе това, че останалите участници, независимо какви дребни сметки са си правили - един да ехидничи, друг да показва солидарност, или поради някакви други причини и мотиви те реално толерираха подобно безпринципно и абнормно поведение, като останаха в студиото. Те валидираха нарушение на реда, на доверието, на принципите, а в същото време очакват доверие от избирателите!!!
Ние трябва да осъзнаем, че това не е просто някаква евтина политическа пропаганда. Това са изключително вредни сигнали. Никакви сметки не могат да оправдаят подобно поведение.
В клиничната практика, когато трябва да се прецени дали един човек страда от психично заболяване, има понятие, което се нарича алопсихична ориентация. Това означава дали възприятията на човека се доближават до някаква представа за нормалност и здрав разум, колкото и относителни да са те. Същото трябва да се случва и в зоната на общественото съзнание. Ако там загубим ориентирите, ще страдаме от колективна шизофрения. А това е проблем!
